Vyjádření MZK k Rozhodnutí o zrušení VZ "Knihařská vazba…"

Vyjádření Moravské zemské knihovny v Brně k Rozhodnutí o zrušení veřejné zakázky "Knihařská vazba novin, časopisů a knih"

Shrnutí podstatných skutečností veřejné zakázky:

A. Moravská zemská knihovna v Brně (dále jen MZK) se v roce 2010 rozhodla určitou část činnosti v oblasti knižní vazby realizovat spoluprací s externím dodavatelem a z tohoto důvodu v prosinci 2010 vyhlásila veřejnou zakázku na tyto služby. Realizace této spolupráce měla začít v polovině roku 2011.

B. Z důvodu odvolání a přezkumného řízení  jednoho z neúspěšných uchazečů, došlo ke zdržení celé zakázky a Rozhodnutí ÚOHS v této záležitosti bylo vydáno až 29.2.2012.

C. Především z důvodu časového posunu mezi vyhlášením veřejné zakázky, plánovaným začátkem realizace a přezkumným řízením této zakázky u ÚOHS se MZK dne 16.4.2012 rozhodla zrušit zadávací řízení.

D. Předmět veřejné zakázky "Vazba novin, časopisů a knih" je pro MZK natolik důležitou činností, kterou je nezbytné v potřebném rozsahu zajišťovat a vykonávat nepřetržitě. Z tohoto důvodu si MZK bude zajišťovat tyto důležité aktivity v budoucnu pouze vlastními silami.

Dokumentace a odůvodnění ke zrušení zadávacího řízení:
Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, součástí kterého je i detailní odůvodnění.

Dokumentace a odůvodnění k námitce:
Rozhodnutí zadavatele o námitce uchazeče proti Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.

Vyjádření Moravské zemské knihovny v Brně k nepřesným a nepravdivým informacím o nerealizované veřejné zakázce s názvem "Knihařská vazba novin, časopisů a knih"

Na základě nepřesných a nepravdivých informací, které o naší organizaci v  současnosti rozšiřuje jeden neúspěšný uchazeč, o nerealizované veřejné zakázce s názvem "Knihařská vazba novin, časopisů a knih", evidenční číslo 60054475, jsme se rozhodli tímto způsobem reagovat a zveřejnit relevantní informace.

Shrnutí podstatných skutečností týkajících se zveřejněných nepřesných informací:

1. nedostatky dodaného vzorku neúspěšného uchazeče byly zásadní. Požadavek na dodání dodatečného vzorku, který měl nahradit nedodání referencí, byl považován MZK za projev dobré vůle
2. požadavek na dodání vzorku byl učiněn v souladu se zákonem, což potvrdil i ÚOHS
3. formální nedostatky neměly vliv na postavení neúspěšného uchazeče. V případě pokračování veřejné soutěže by tento neúspěšný uchazeč byl pro nesplnění požadavků zadavatele opět vyloučen
4. zrušení soutěže proběhlo podle zákona. Neúspěšný uchazeč měl možnost žádat ÚOHS o přezkum tohoto rozhodnutí, což neučinil a tím fakticky potvrdil, že zrušení soutěže bylo v souladu se zákonem a nebylo protiprávní

1. Nedostatky na dodaném vzorku byly pro MZK natolik zásadní, že bylo zřejmé, že v době podání nabídek firma Tribun EU nebyla schopna tuto zakázku technologicky zrealizovat. Možnost dodat dodatečný vzorek byl považován ze strany MZK jako projev dobré vůle a byla učiněna v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek a nikoliv jako projev diskriminace, neboť ostatní uchazeči schopnost kvalitní realizace zakázky prokázali splněním technických předpokladů v souladu se zadávací dokumentací. Tento projev dobré vůle ze strany MZK poskytl společnosti Tribun EU záminku pro podání námitky na ÚOHS z důvodu nerovného zacházení. Podle našeho názoru však nešlo o diskriminaci Tribun EU, ale naopak o snahu umožnit této společnosti prokázat splnění těchto technických předpokladů realizace takové zakázky, s kterou neměla v době realizace veřejné zakázky žádné zkušenosti, resp. nebyla schopna se prokázat referencí. Vzorek neprokázal, že by firma byla schopna tuto zakázku zrealizovat. 
2. Požadavek na předložení vzorku byl přitom ze strany MZK učiněn v souladu se z.č. 137/2006 Sb., zákona o veřejných zakázkách. Skutečnost, že tento požadavek MZK byl v souladu s tímto zákonem potvrdil ÚOHS v rozhodnutí z 29.2.2012, ve kterém tento mj. konstatoval, že požadavek na předložení vzorků je právem zadavatele dle § 44 odst. 3 písm. g) zákona o zadávání veřejných zakázek a MZK tak byla oprávněna toto po uchazeči požadovat. Důsledkem předložení nedostatečných vzorků bylo pak v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek neprokázání technických podmínek pro plnění veřejné zakázky, což je dle z.č. 137/2006 Sb. důvodem pro vyloučení uchazeče z další účasti v zadávacím řízení. Je tak evidentní, že ze strany MZK došlo v zadávacím řízení pouze k formálnímu pochybení, když k předložení vzorků nevyzval všechny uchazeče, ale pouze jednoho, avšak důvod pro toto vyloučení uvedený v tomto rozhodnutí o vyloučení (nedostatečnost vzorků) zde byl v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.
3. Následný postup MZK, když s ohledem na dobu, která uplynula od zadání veřejné soutěže a na rozhodnutí MZK zajišťovat předmět zakázky vlastními silami, byl pak zcela v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek a takovéto rozhodnutí o zrušení soutěže u podlimitní zakázky není zadavatel povinen zdůvodňovat. I v případě, že by tato soutěž zrušena nebyla, musela by MZK v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek neúspěšného uchazeče z účasti na dalším zadávacím řízení vyloučit pro nesplnění jiných požadavků zadavatele na plnění veřejné zakázky dle § 44 dost. 3 písm. g) zákona tak, jak je výše uvedeno.
   Je tak evidentní, že postup MZK v rámci zadávacího řízení byl zatížen pouze formálními nedostatky, které neměly vliv na postavení neúspěšného uchazeče.
4. Následné zrušení soutěže MZK bylo učiněno v souladu se z.č. 137/2006 Sb., o zadávání veřejných zakázek, nebylo tedy protiprávní, jak uvádí neúspěšný uchazeč. V případě, že se tento uchazeč domníval, že postup MZK při zrušení soutěže je protiprávní, měl právo se obrátit na ÚOHS a žádat přezkum rozhodnutí MZK o zrušení soutěže. Pokud tak neučinil, nemůže nyní tvrdit, že rozhodnutí MZK o zrušení soutěže je protiprávní. Povinnost složit kauci, čímž neúspěšný uchazeč zdůvodňuje toto své nepodání návrhu na přezkum, je vůči oprávněnosti postupu MZK jako zadavatele v zadávacím řízení irelevantní. Pokud neúspěšný uchazeč měl pocit, že postup MZK je protiprávní, musel být současně přesvědčen o oprávněnosti tohoto svého názoru a tedy musel být přesvědčen, že ÚOHS jeho návrhu na přezkum rozhodnutí MZK vyhoví a složenou kauci mu v souladu s z.č. 137/2006 Sb. vrátí. Neúspěšný uchazeč tak svým chováním, když návrh na přezkum k ÚOHS nepodal, fakticky potvrdil, že postup MZK při zrušení soutěže byl v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.

Klikněte pro zvětšení a popis obrázků.